подотчетным и, более того, земельное владение из
  приданого даже при продолжающемся браке не могло отчуждаться
  мужем без согласия жены (G., II, 63). Таким образом, право доминия, которым
  располагал муж, не противоречило парадоксальной
  формулировке: "Хотя приданое находится в имуществе мужа, оно принадлежит
  женщине" (D., 23, 3, 75).
  
  Далее, по Гаю (II, 40; I, 54), единый когда-то доминий со временем подвергся
  разделению (divisionem accepit), так что одно лицо могло быть
  "господином по праву квиритов" (dominus ex iure Quiritium), а другое - "иметь
  в имуществе" (in bonis habere)23. Совмещение того и другого давало
  "полное право" (plenum ius), разделение же (временное - до истечения срока
  давности пользования) оставляло "господину по праву квиритов"
  так называемое "голое квиритское право" - nudum ius Quiritium. Историки-
  юристы обычно пишут о формальном характере этого последнего,
  ссылаясь, в частности, на то, что его обладатель, по Гаю (III, 166), "считается
  имеющим меньше права на это имущество" (minus iuris in ea re - в
  данном случае речь идет о рабе), чем узуфруктуарий или "владеющий в доброй
  вере" (bonae fidei possessor)24, и не может через такого раба
  "приобретать". Д. Диошди, выражая здесь традиционную точку зрения, пишет:
  "Тем, кто имел лишь nudum ius Quiritium, оставались только два
  малозначительных

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>