осуществлении правосудия. Следует поддержать
  ученых (Л.А. Морозова, М.А. Рабец), считающих, что действующее законодательство
  о возмещении ущерба не во всем соответствует ст.52 и 53 Конституции РФ. Правовые
  нормы о возмещении вреда не обеспечены финансированием и ущемляют права потерпевших*(23).
  Кроме того, эти вопросы требуют всестороннего анализа и выводов с учетом принятого
  Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года, признавшего
  п.2 ст.1070 ГК РФ, в истолковании его правоприменительной практикой, не соответствующим
  ст.6 и 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод*(24).
   Безусловно, легализация института дисциплинарной ответственности и дифференциация
  дисциплинарных санкций, повышение гражданско-правовой ответственности не могут
  рассматриваться основным, а тем более единственным способом укрепления в судейском
  корпусе правового и нравственного порядка. Необходим комплекс средств, включающий
  аспекты как правового и морального, так и организационного характера.
   Представляется, что классическое понимание юридической ответственности
  применительно к исследуемому вопросу нуждается в корректировке с позиций современных
  подходов - двухаспектного понимания этого феномена.
   Юридической наукой (В.Н. Кудрявцев, М.А. Краснов, Б.М. Лазарев, Н.И.
  Матузов, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, М.С. Строгович, В.А. Тархов) сформулировано
  широкое понимание

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-22 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>