ось нарушение прав другого лица, но не всегда заранее
  определенное правом, т.е. сторона могла впервые обосновать, что в связи с теми
  или иными особенностями взаимоотношений, характера вреда и т.п. в отношении ее
  совершен деликт, хотя бы до того никогда юридически это действие не
  рассматривалось как правонарушение; иначе говоря, строгого принципа законности,
  подобно тому, что имел важное значение для уголовного права, не применялось. В
  некотором только отношении это широкое усмотрение ограничивало общее требование
  римского порядка правозащиты: чтобы быть признанным, право должно располагать
  для своей защиты специальными исками в конкретной, строго определенной форме.
  Однако в случае с деликтами и это ограничение ослаблялось возможностью прибегать
  к искам преторского права, "доброй сов.ести", основанным на
  сиюминутныхколлизиях.
  Деликт предусматривал только имущественную возможную ответственность за
  причиненный вред - безразлично, личного или материального свойства. Эта
  ответственность могла распространяться на возмещение как прямого вреда, так и
  косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались
  индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сумму и размеры
  возмещения в рамках субъективного требования. Ответственность выражалась либо в
  точно обозначенной законными предписаниями сумме, либо в кратной сумме ущерба
  (таким образом, по сути, это

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-210 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>