в отношении
  возможности к гражданскому обороту. Кредитор (поклажедатель) может и не быть
  собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у
  другого лица.
  Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору
  лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его
  было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны
  третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой
  стороны, поклажепри-ниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за
  это он нес ответственность как за причинение ущерба.
  Хозяйственную выгоду из поклажи извлекал формально только покла-жедатель
  (кредитор), поскольку договор также считался как строго безвозмездный; наличие
  какой-либо оплаты а условиях договора поклажи дискредитировало договор и
  переводило его в другое качество. Риск случайной гибели вещи, отданной на
  хранение, оставался на кредиторе, должник нес обязанность только добросовестно
  хранить вещь, как "добрый хозяин", но не более, т.е. не проявляя особой
  рачительности.
  Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей
  вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные
  и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи (например, по
  кормлению отданного на постой коня, по вьпуливанию скота и т.д.), а также

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-210 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>