нии сделки, поскольку категория вещи
  важна для характера ответственности и для исполнения договора. В частности
  случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не освобождала
  должника от выполнения обязательства (родовые вещи "не погибают"), тогда как
  случайная гибель вещи, индивидуально определенной, полностью снимала или
  принципиально меняла ответственность по договору.
  Договор должен предусматривать обязательство, возможное с точки зрения
  человеческого действия (но не обязательно, чтобы он был возможен для данного
  человека, выступающего в роли должника: не можешь, не берись'). Невозможное
  действие изначально не может быть предметом обязанности (например, достать луну
  с неба, хотя предмет вполне определен). Критериями возможности выступали,
  во-первых, правовая дозволенность, во-вторых, обычная практика хозяйственного
  оборота.
  Договор должен представлять интерес дня кредитора, т.е. "тот или иной
  имущественный или неимущественный интерес". Отсутствие очевидного интереса
  (понимаемого ранее всего как хозяйственная выгода или общественная полезность)
  ставило под сомнение заключенное обязательство: либо что-то "не чисто", либо
  договор заключается несерьезно и т.д. Поскольку
  82
  никакие государственные учреждения, согласно римской правовой традиции, не были
  вправе изначально вмешиваться в содержание частных сделок, отсутствие интереса
  для кредитора могло быть использовано

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-210 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>