ой теории, полагает Барнес, предпочтение отдается экономическому процессу, как он есть. Человек же представляется не более чем продуктом социальных институтов и соответствующей им культуры.
   Вне всякого сомнения, и Маркс и Энгельс воспротивились бы их насильственному “воссоединению” с консерватором У. Эшли, несмотря на его выдающиеся заслуги именно в области экономической истории, и тем более с М. Вебером и Г. Шмоллером, научные заслуги которых далеко не утратили своего значения до сего дня.
   При всем том нельзя не видеть, что дискредитация ленинско-сталинского “социализма” не может не бросить тень на Маркса и Энгельса, поскольку они были и остаются учителями как самого Ленина, так и шедших за ним большевиков.
   Немаловажно и то, что Ф. Энгельс отдавал себе отчет в том, что переход от капитализма к социализму через революцию и гражданскую войну, национализацию средств производства и неукоснительное подавление всех видов сопротивления новому революционному режиму будет далеко не лучшим временем для людей, на долю которых выпадет все это совершать и все это терпеть.
   2. Драматическое крушение советского строя и всей связанной с ним идеологии поставило историческую, а значит, и историко-правовую науку перед трудным выбором. Некоторые из авторов поспешили отказаться от цитирования “классиков”, что, на наш взгляд, привело к обеднению мысли вообще и соответствующих характеристик в частности. В других случаях Маркс и Энгельс присутствуют, хотя и скрытно, как бы за сценой событий.
   Мне представляется, что нашему менталитету уже не избавиться от привитого нам с “младых ногтей” “исторического материализма”. Весь вопрос в том, чтобы взять из него то, что сохраняет научное значение, а все прочее предоставить истории как таковой.
   Я полагаю, по крайней мере, достоверным, что для большинства исторических эпох именно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-773 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>