ительной демократии.
   Идея представительства, отмечал Руссо, — идея современная. Она сама по себе не отвечает природе человека. Более того, она противоречит ей. Представительство идет, по мнению автора, от феодального правления, этого несправедливого и абсурдного правления, в котором род человеческий унижен и в котором самое имя человека обесчещено. "В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представителей и даже это слово не было известно.(1)"
   Какие же причины, помимо роста численности населения и других, лежащих на поверхности причин, вызвали необходимость обращения людей к столь нелестно характеризуемой автором идее представительства? Это — прежде всего "охлаждение любви к оте-честву, более яркое проявление частных интересов, огромные размеры государств, завоевания и злоупотребления правительства". Именно эти причины в первую очередь, по мнению Руссо и других сторонников договорной теории, вызвали к жизни институт представительства, а вместе с ним и привели к "учреждению депутатов, или представителей народа"(2).
   Строго говоря, согласно взглядам Руссо и развиваемой им теории, институт представительства, как и сопутствующий ему институт депутатства, являются противоестественными, вынужденно учрежденными людьми, институтами. Несколько противореча себе, автор утверждает, в частности, что "народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа, они только его комиссары". Они ничего не могут постановлять окончательно. Любой закон, который непосредственно не ратифицирован народом, является не-действительным. "Это даже не закон".
   Английский народ, поясняет свою мысль Руссо на примере представительной системы Великобритании, считает себя свободным. Однако "он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он — ничто. То применение, которое он делает из своей

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>