цу правом, заключается в возможности преследовать и осуществлять те или иные цели во внешнем мире. Разумеется, что такая свобода является не абсолютным, а относительным благом. Внешняя свобода отдельного лица является благом лишь постольку, поскольку она подчинена общему благу, поскольку не влечет за собой несправедливых стеснений свободы других лиц(1).
   Если говорить о безграничной свободе отдельного лица или группы лиц, то такая свобода была бы не только полным отрицанием права, но и прямой противоположностью добра, ибо она могла бы выражаться в возможности убивать, насиловать и воровать. В силу этого естественное право предписывает, чтобы внешняя свобода каждого лица всегда была ограничена свободою других лиц. Причем в той мере, в какой это требует добро. В этом, по мнению автора, и только в этом заключается непреходящее, неизменное требование естественного права(2).
   Данное "неизменное" требование остается таковым не только по отношению к отдельному лицу или группе лиц, но и по отношению ко всему обществу. Все остальные требования — постулаты естественного права являются исторически преходящими, переменными.
   В научной дореволюционной и более поздней юридической литературе вполне доказательно отмечалось, что в основе своей естественное право не заключает в себе и не может заключать никаких, раз и навсегда данных, неизменных юридических норм. Оно не являет собой совокупность различных для каждой нации и эпохи нравственных и, вместе с тем, правовых требований. Как синоним нравственно должного в праве оно не выражается в виде каких-либо общих, для всех обязательных правил или законодательных шаблонов. Для каждого народа и в каждую данную эпоху оно олицетворяет собою особую специфическую задачу, особую со-вокупность конкретных обязанностей. В этом заключается оправдание необходимости существования права позитивного.
   Что же касается естественного права,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>