не только отношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социальные, точнее — социально-классовые по своей Природе и характеру отношения.
   При этом место и роль естественного права в общей системе права, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право рассматривалось как неотъемлемая, причем равнозначная, составная часть всего права. В то же время другими оно воспринималось как основа положительного права или д»к стоящее над ним и вступающее в силу лишь по временам право. В этом случае считалось, что оно действует только тогда, когда молчит в своем бездействии установленное людьми положительное право.
   Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве не только у древнегреческих, но и у древнеримских юристов и философов. Под именем естественного права у последних, писал Г. Ф. Шершеневич в начале XX века, понимаются то законы в научном смысле, напри-мер, брачное сожительство, произведение потомства; то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа; то, наконец, естественное право противополагается общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, Которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило, природе, хотя и закреплялось всюду законами. Во всяком случае, заключает автор, едва ли верно, что одаренные практическим Чутьем римляне смотрели на естественное право (jus naturale) только как на идеальное и не придавали ему действующей (юридической)
   _____
   (1) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 26—27.
  
   силы(1). Это мнение разделялось и другими российскими авторами, такими, например, как Н. М. Коркунов, который на основе изучения и анализа огромного эмпирического материала, считал, что римляне признавали естественное

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>