права с другими сопредельными, со-относящимися с ними процессами.
   Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г. Ф. Шер-шеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом "об обосновании государства". Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями". Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково ее происхождение.
   Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод(1)". В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом — одна из причин множественности и неоднозначности про-израстающих на данной основе теорий.
   Различного рода теории возникают в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими, взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.
   На это особое внимание обращал, в частности, Н. М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и заменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется "самое сознание о праве".
   В современном быту, размышлял он, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом "отправляются от сознания недостатков

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>