ое государство в виде некоего выразителя и защитника всех без исключения слоев общества, верного стража "всеобщей" справедливости, законности и правопорядка, коим оно, как показывает жизнь, далеко не всегда является.
   Однако в однозначном критическом подходе к теории правового государства имелись и значительные натяжки. Издержки такого видения заключались прежде всего в том, что при оценке данной концепции не учитывался факт создания и применения ее не иначе, как в виде политического и идеологического средства противопоставления и борьбы с абсолютистскими и иными им подобными режимами, единоличной властью и произволом монарха, чрезмерным вмешательством государства в различные сферы жизни общества и деятельности негосударственных объединений.
   Упускались из поля зрения и некоторые общечеловеческие ценности, сформировавшиеся в процессе тысячелетнего развития гуманистической мысли и нашедшие свое известное, хотя и сугубо формальное отражение в рассматриваемой теории. Речь идет, в частности, о принципах и идеях, касающихся неотъемлемых прав и свобод граждан, о приоритете и "торжестве закона" в условиях демократического государственного и общественного строя, о примате права, социальной справедливости и незыблемости законности и правопорядка в условиях правового государства.
   Речь идет также об идеях суверенности народа как источника власти, гарантированности его прав и свобод, подчинении государства обществу и др. Говоря об этом, следует вспомнить слова К. Маркса: "Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают "свободу государства"(1).
   Всячески поддерживая и развивая идею правового государства, мы, естественно, не должны идеализировать, а тем более копировать

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>