Характерным в этом отношении является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года по жалобам граждан Г. И. Шульженко и С. А. Мазанова(1), которым было подтверждено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации правоприменитель-ной практики ограничения времени выплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе положений ч. 2 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации. Как было установлено Конституционным Судом Российской Федерации, постановление Конституционного Суда от 27 января 1993 года реально исполнено не было. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации за один год в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации, хотя фактически продолжительность вы-нужденного прогула у Г. И. Шульженко составила около четырех лет, а у С. А. Мазанова — 12 лет. Парламент Российской Федерации не внес соответствующее изменение в трудовое законодательство. Пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации устанавливает: "Федеральному Собранию Российской Федерации, исходя из ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации, определить условия эффективного восстановления в правах и возмещения вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся проблемы в действующем законодательстве, которые Конституционный Суд Российской Федерации восполнить не вправе". Однако нет никаких гарантий, что данный вопрос будет рассмотрен в ближайшей перспективе. Очевидно, что в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (либо в ином федеральном законе) целесообразно установить дополнительные гарантии по реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, обращенных к законодателю.
   Нельзя не сказать еще об одной стороне работы Конституционного Суда, скорее

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>