является объектом не науки, а самой обычной веры(1).
   Идеальному типу государства и права в учении Еллинека противопоставляется эмпирический тип. Хотя он, так же, как и идеальный тип государства, имеет субъективный характер, является "таким соединением признаков явлений, которое вполне зависит от точки зрения, занимаемой исследователем", но в отличие от первого он не претендует на то, чтобы "представлять собою высшее, объективное бытие"(2).
   Согласно весьма спорному и в немалой степени противоречивому суждению автора задача науки о государстве, поскольку объектом ее исследования не могут служить "исключительно отдельные государства", состоит в том, чтобы отыскать "эти эмпирические типы государственных отношений"(3).
   Наряду с идеальным и эмпирическим типами государства и права Г. Еллинеком выделялись также типы развития и типы существования государственно-правовых явлений или, что одно и то же — динамические и статические типы государства и права. Основным критерием для такого выделения служит степень динамизма в развитии государства и права, уровень изменений (или, наоборот), сменяющих друг друга государств и правовых систем.
   Проводя подобную типологию государств и правовых систем, Еллинек, естественно, отдает себе отчет в том, что в чистом виде не существует и не может существовать ни одного из названных им типов. Чтобы избежать возможных недомолвок и противоречий автором, помимо всех прочих, вводится в оборот еще один так называемый средний тип. Он, по мнению автора, должен снять возможные противоречия в процессе типологии государственно-правовых явлений и удержать исследователей от излишнего увлечения ("уклонения") изучением одних типов в ущерб другим(4).
   В настоящее время предложенная Еллинеком типология государств и правовых систем, также как и выработанные им критерии ее проведения, не пользуются широкой поддержкой и вниманием. Они — в прошлом,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>