стематически подвергалась довольно напористой и небезосновательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и под углом зрения ее социальной роли и назначения.
   Особенно в этом плане следует выделить весьма критическую позицию Г. Еллинека. Отмечая, что "теория силы с первого взгляда в значительной мере подтверждается историческими фактами", а именно — как тем, что исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победою превосходящей силы и "война была творцом большинства государств", так и той равно неоспоримой истиной, что "каждое государство по существу своему представляет организацию силы и властвования", ученый вместе с тем особо подчеркивает, что теория насилия имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем.
   А это, по мнению автора, не только неблагодарная, но и невыполнимая задача. Теория силы убедительна только для тех, кто "фаталически относится к существующему, как к чему-то неустранимому", но и неубедительна для тех, кто решается выяснить на опыте, "не может ли существующее сложиться и как-нибудь иначе"(2).
   Говоря о фактической роли и назначении теории насилия, Г. Еллинек считал, что практические последствия ее сводятся даже не столько к обоснованию, сколько к "разрушению государства". Если государство, размышлял он, есть не что иное, как грубая, неразумная сила, то почему бы угнетенному этой силою слою или классу не сделать попытки сбросить ее с себя, низвергнуть тех, кем
   _____
   (1) Михайловский И. В. Указ. соч. С. 82. (2) Еллинек Г. Указ. соч. С. 141.
  
  осуществляется эта сила. Или даже разрушить всю нашу "столь прославленную цивилизацию", тем более, что такие деяния, как все, что происходит, не стоят вне обусловленной естественными законами необходимости.
   И далее. Поскольку

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-578 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>