интересами. А кроме того, интересы правящих кругов и классов (и их воля), как правило, не отражаются в праве в чистом, обнаженном виде. Они зачастую выступают в виде всеобщего интереса и в форме всеобщей — национальной или государственной — воли. Подмечая данное обстоятельство. К. Маркс и Ф. Энгельс не без оснований утверждали: "Помимо того что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона'". Разумеется, лишь в идеологических целях, теоретически. Практически же все, как правило, обстоит наоборот. Свои специфические волю и интересы правящие круги реализуют в жизни не только непосред-ственно, но и опосредованно, прикрываясь всеобщей волей и интересами.
   _____________________________________________________________________
   ' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322.
  
   В юридической литературе, и отечественной и зарубежной, как это видно из вышесказанного, нет единого подхода к определению понятия права, а тем более однозначного о нем представления. Спектр мнений здесь весьма широк и разнообразен. Помимо множества других причин он зачастую обусловливается неодинаковой оценкой различными авторами значения рецепции римского права для динамического развития современного, в особенности "рыночного" права; различным представлением о степени влияния традиционных идей естественного права на современные теории права; противоречивыми подходами исследователей права к разрешению проблем соотношения в его понятии и содержании общечеловеческого и общенационального, с одной стороны, и классового — с другой.
   Последнее особенно четко просматривается в отечественной литературе. Если сравнить между собой определения понятия права и подходы к его изучению, характерные

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-793 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>