оложение как бы дезавуируется: "Мы должны признать: в России пока нет полноценного демократического правового государства".
   Это скорее цель, лозунг, перспектива, а не состоявшийся факт, хотя в качестве программной эта концепция возможно и заслуживала провозглашения в Основном Законе страны. Иными словами, хорошо уже то, что такая идея заявлена, законодательно закреплена, ибо умолчание по этому поводу было бы вообще непонятным. Но правовое государство не может быть в один прекрасный момент введено "сверху", в декретном порядке. Оно будет постепенно создаваться в ходе длительного и трудного развития российского об щества.
   О заманчивой идее правового государства мечтали даже русские самодержцы Петр I, Екатерина II, Александр I. Но эти красивые мечты так и остались мечтами. В какой-то мере все наше "пе-рестроечное" и "реформаторское" законодательство грешит идеализмом, прожектерством. В юридической литературе еще в 1988 г высказывались мнения против формирования сроков построении правового государства, так как любые кавалерийские наскоки ни социальные процессы всегда оборачивались для общества негативными последствиями'.
   Но подлинная беда состоит в том, что даже хорошие и нужные законы не работают. В одних случаях потому, что отсутствуют не-обходимые механизмы их реализации, в других (и это главная причина) из-за того, что вокруг простирается ненормальная среда их "обитания" и функционирования. Бушует нравственный и правовой нигилизм, общественные отношения находятся в состоянии хаоса, ломки, крайней неустойчивости, зыбкости, законы бессильны их упорядочить, стабилизировать, направить в нужное русло. В этом смысле право испытывает небывалые "перегрузки", оно не спраи-ляется со своими регулятивными и защитительными функциями
   Поэтому, если тот или иной закон не работает, это еще нс означает, что он плох. Не все зависит от самого закона.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-793 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>