разных эпох, вовсе не ставя вопрос о форме права как таковой. Аналогичные затруднения, как отмечено (см. § 1), испытывали некоторые наши современники.
   2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25.4.11. С. 356— 357.
  
  ческого общества, никак не противоречит социологической теории марксизма. В трудах К. Маркса немало таких общих определений общественных явлений, не содержащих указаний на их классовое содержание. Так, он определял право как "применение равной меры" \ называл современное ему (т. е. буржуазное) право — "просто право, равное право"^, формулировал чисто социологическое (без обозначения классовой сути) определение уголовного наказания: "...наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия".
   На всех этапах развития классового общества оно представляет собой сложную систему классов, сословий, социальных групп, отношения внутри и между которыми организованы по-разному: на единстве интересов и единомыслии, на властеотношениях и соглашениях, на подавлении и принуждении, на компромиссах и мирном сосуществовании.
   При всей враждебности антагонистических частей общества, оно не может существовать без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяйственной деятельностью. Право способно внести стабильность и упорядоченность в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов индивидов, их групп, классов и сословий. Оно является стабильной и упорядоченной формой совместной жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам (классовым, сословным, этническим, религиозным), каковы бы ни были различия между ними. В этом смысле прав М. Ковалевский, рассуждая о "замиренной среде", а равно Р. Штаммлер, писавший: "Существует лишь одна единственная идея, которая с безусловной принципиальностью действительна

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-793 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>