лами.
   В юридической литературе издавна ведется спор по вопросу о месте и роли государственного принуждения в правовой жизни общества. Высказываются два противоположных мнения.
   Согласно мнению одних авторов, государственное принуждение не является неотъемлемым признаком права. При этом оно или полностью отрицает, или же его предлагается заменить менее жестким и более широким понятием "государственная охрана". "Понятие государственного принуждения, — писали в связи с этим советские правоведы О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, — заменено нами понятием государственной охраны потому, что речь идет о формулировании общего определения, способного охватить все исторические типы права, между тем как понятие принуждения не предусматривает всех возможных мер охраны правовых норм. Оно
   _______________________________________________________________________________
   Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 313; Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. Т. II. СПб., 1905. С. 155—160.
   ОриуМ. Основы публичного права. ^1;,'"1'92&: С. 46. — --.. ,
  
   не предусматривает, в частности, таких специфических мер, которыми обеспечивается соблюдение норм социалистического права"'. Речь шла о том, что социалистическое право обеспечивается не только и даже не столько методами принуждения, сколько методами воспитательного характера, методами убеждения.
   Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы. Немецкий ученый Р. Иеринг полагал, например, что без принуждения нет даже смысла говорить о праве, ибо право есть ни что иное, как "обеспечение жизненных условий общества в форме принуждения", "система социальных целей, гарантируемых принуждением".
   Смысл "утверждаемой связи между нормами права и принуждением, — пояснял Л. И. Петражицкий, — сводится к тому, что не исполняющий добровольно свои юридические обязанности

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-793 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>