му остается на уровне половинчатого решения о роли "ру-кчиодящих разъяснений". Верховного Суда, а также Пленума Высиню Арбитражного Суда РФ'. Однако в теории и на практике принц.то, что суды вправе решать конкретные дела, применяя эти са-М1.п' разъяснения. Опираясь на толкование, данное в решениях , м.к-ших судов, все больше утверждается мнение о том, что если
   Н<1)ховный или Высший Арбитражный Суд защитил те или иные ', интересы, требования или поведение как законные, или отверг как \ пгиаконные, то он тем самым дал основание к новому пониманию 1 ч применению данных правовых норм. И как это было показано на 1 примерах признания значения судебной практики в дореволюци-1 “1111ЮМ российской праве и в других странах континентальной "пра-[ мной семьи", именно в этом, а не в противопоставлении закону 1- учебного прецедента состоит роль судебной практики как особого источника права в странах континентальной системы права. То по-чп мание, которое укрепится в судебной практике и будет обоб-ч^-чо и подтверждено высшим судом как бы вторичным, углубим к >щим и дополняющим закон и другие нормативные правовые м(11.1' источником права.
   Такое признание роли судебной практики сулит более обосно-кинные и полезные для укрепления законности результаты, чем Д11.1н-ко не всегда квалифицированные споры, порождающие лишь в".11()киту в законодательной деятельности по частным и сложным пц.шовым вопросам. Пусть законодатели лучше изучают и обобща-М1 судебную практику, возводя затем в закон то, что проверено “тактикой и отвергая то, что оказалось неверным на деле.
   Принципиально новую роль в воздействии на законодательст-1“1' играет деятельность Конституционного Суда РФ, разрешаю-1Ц1111 дела о соответствии Конституции РФ законов и иных норма-
   ' < 'м 11.14.1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитраж-11..1х судах в Российской Федерации" // СЗ РФ.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-793 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>