отому что оно само вытекает из права". Над государством находится право, а не наоборот. Государство сдерживается и ограничивается правом.
   Наконец, третий подход к определению характера взаимоотношений государства и права состоит в том, что не следует вообще заострять внимание на данном вопросе.
   Спор о том, что логически предшествует одно другому — государство или право, пишет в связи с этим венгерский государство-вед и правовед И. Сабо, "столь же бесплоден, как и спор о том, что исторически появилось раньше — государство или право". С его точки зрения, тезис, согласно которому "право — это просто лишь государственный приказ, представляет собой такое же одностороннее упрощение", как и суждение о том, что государство является "слугой права".
   По мнению автора, государство и право "настолько соответствуют друг другу, настолько едины", что вопрос о том, что из них первично, а что вторично, "порожден не столько реальной действительностью (и в этом не является вопросом факта), сколько специфически априорным подходом к соотношению этих двух явлений. Этот априорный подход характеризуется либо подчеркиванием го-
   ______________________________________________________________________________
   ' Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М„ 1910. С. 300.
  
   сударственного волюнтаризма, либо выделением абстрактной идеи права как самоцели".
   Вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что "обе эти крайние точки зрения игнорируют действительные взаимосвязи", что в действительности "государство и право находятся друг с другом в функциональном единстве: одно предполагает другое, одно является элементом другого"".
   И. Сабо и другие авторы, разделяющие подобные взгляды, несомненно, правы в том, что в теоретическом, а тем более в практическом плане в значительной мере бессмысленно вести спор о том, что из двух явлений — государство или право

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-793 * збірник літератури №5 * >>>далее>>>