ых, такой порядок окончания исполнительного производства может привести
  к усугублению формального подхода судебного пристава-исполнителя к своим служебным
  обязанностям и к злоупотреблению властью с его стороны, поскольку судебный
  контроль за производством исполнительных действий, согласно действующему законодательству,
  почти утрачен. К тому же в законе нет конкретных норм, позволяющих в случае
  неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя
  взыскать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб. (Это было предусмотрено
  в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда суд выносил определение
  о взыскании капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за
  упущения по должности, если было доказано, что от этого последовало сокрытие
  имущества или самого ответчика.)
   Таким образом, установление частичного предварительного судебного контроля
  при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает. Чтобы судебный
  контроль был по-настоящему эффективным, необходимо установить его за всеми
  наиболее значимыми действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения,
  и прежде всего за окончанием исполнительного производства.
   Еще одной формой судебного контроля, как указывалось, является обжалование
  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению в суд.
  В законе "Об исполнительном производстве" закреплено, что заинтересованные

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-16 * збірник літератури №49 * >>>далее>>>