подсудимых
  признавались виновными, но все же разница и здесь была существенной. Основную
  массу таких преступлений на практике составляли различные сопротивления распоряжениям
  правительства, неповиновения властям, оскорбления должностных лиц (городовых,
  десятников, старост и пр.) при исполнении ими служебных обязанностей. По мнению
  юриста-практика Н. П. Тимофеева, "такая чрезмерная снисходительность присяжных
  является уже в некоторых случаях по меньшей мере неосновательною"*(9). Если
  эту "неосновательность" заметил такой активный защитник суда присяжных, как
  Н. П. Тимофеев, то не могли ее оставить без внимания и в Министерстве юстиции.
   Уже в циркуляре от 28 февраля 1874 года отмечалось, что в некоторых окружных
  судах процент оправдательных приговоров составил 40-50, и поэтому требовалось
  к посылаемым в Министерство юстиции судебно-статистическим данным о деятельности
  суда присяжных добавлять, по возможности, особые разъяснения с указанием причин,
  вызвавших оправдательные приговоры, в том случае, если их количество превысит
  20 процентов от общего числа*(10). 13 марта 1874 года был издан аналогичный
  циркуляр, требующий разъяснений от лиц прокурорского надзора*(11).
   В новом циркуляре от 14 мая 1874 года опять отмечался высокий процент
  оправданий, и спрашивалось у председателей окружных судов, по каким причинам
  этот процент так велик. Также требовалось высказать соображения "о том,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>