ельства, а такое на практике случалось довольно
  часто (оскорбления должностных лиц, сопротивления им и пр.). К. П. Победоносцев
  в своем докладе "О необходимости судебных реформ" верно отметил, что суд присяжных
  оказался "совсем несообразным с условиями нашего быта и с устройством наших
  судов"*(17). В юридической практике дореформенной России часто подсудимых
  освобождали от суда "за недоказанностью" и оставляли "в подозрении".
   Может быть, здесь коренится то обстоятельство, что при малейшем сомнении
  заседатели часто оправдывали подсудимых. И несмотря на то, что после судебной
  реформы 1864 г. от старой дореформенной системы судоустройства и судопроизводства
  не осталось и следа, психология людей, живших поколениями при судах старого
  типа, менялась очень медленно.
   Несоответствие российского менталитета характеру и форме суда присяжных
  должно было привести либо к изменению законодательства о суде присяжных, либо
  к изменению менталитета. Последнее в короткий промежуток времени практически
  невозможно, поэтому было изменено законодательство.
   Институт присяжных по своей сущности противоречил условиям самодержавной
  России, он оказался для нее слишком радикальным нововведением. И. В. Гессен
  отмечал: "С первых дней обнаружилось, что новый институт (имеется в виду вся
  судебная реформа 1864 г. - А. Д.) вошел в государственный организм инородным
  телом, которое по общему физиологическому

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>