оцесса обвиняемый должен знать содержание обвинительного заключения.
  Действующий закон (ст. 280, 283, 287, 289 УПК РСФСР) предусматривает, что вопросы подсудимому, свидетелям, потерпевшему, эксперту задают сначала судьи, а потом, прокурор и другие участники процесса. Как правило, доказательства, сосредоточенные в уголовном деле и исследуемые в суде, - обвинительные. По этой причине судьи, задающие вопросы первыми, волей-неволей изобличают подсудимого в совершении преступления, то есть выполняют не свойственную им функцию обвинения. Прокурору остается только поблагодарить их за проделанную работу. При такой конструкции судебного процесса он утрачивает черты состязательности. Во избежание этого прокурор должен первым допрашивать свидетелей обвинения и представлять суду другие доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. И только после исследования доказательств сторонами судьям должна быть предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым (такой порядок допросов предусмотрен в суде присяжных).
  До недавнего времени в российском уголовном процессе применялась ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, допускавшая вынесение судом обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения. Тем самым обвинительная функция перемещалась с прокурора на суд. Конституционный Суд РФ признал это положение ч. 3 ст. 248 УПК РСФСР противоречащим Конституции РФ, Поскольку оно искажало состязательную природу судопроизводства, возлагая на суд обвинительную функцию (постановление КС от 20 апреля 1999 г. в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области)1.
  __________
  1 Высказано возражение: судьи КС якобы "ограничивают власть суда и отдают судьбу дела в руки прокурору" (Войков А.; Скворцов К, Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>