, что исследованными в суде доказательствами обвинение не подтверждается, он обязан отказаться от него, и это должно влечь автоматически вынесение оправдательного приговора или прекращение дела.
  Логика данной концепции требует признания того, что не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судах прокурор - не орган надзора за законностью, а обвинитель. Подчиняясь этой логике, следовало бы считать, что прокурор должен приносить не протесты, а жалобы, причем только обвинительного характера, а в заседаниях кассационных и надзорных инстанций поддерживать эти жалобы и возражать (конечно, в
  63
  
  разумных пределах) против жалоб другой стороны. Заседания вышестоящих судебных инстанций следовало бы сделать состязательными и лишить прокурора привилегии давать в них заключения. Право выступать последним следует и здесь предоставить защите.
  Взаимоотношения прокурора и суда первой инстанции определяются соотношением выполняемых ими функций: первый обвиняет, а второй - разрешает уголовное дело. В законодательстве и на практике наблюдается "перекос" этих функций, приводящий к тому, что суд фактически становится обвинителем.
  Прокуроры далеко не по каждому делу публичного обвинения выступают в суде. Закон оставляет решение этого вопроса на усмотрение прокуратуры, которая ссылается на затруднения с кадрами, занятость прокуроров другой не менее важной работой (общий надзор и др.), а также учитывает социально-политическую ситуацию в стране. Например, число дел, по которым прокуроры поддерживали обвинение в судах, составляло: 1936 г. - 9,4%, 1937 г. - 9,3%, 1939 г. - 39,9%, 1946 г. - 46,5% (данные по СССР)1. В настоящее время прокуроры поддерживают обвинение в суде примерно по 45-50% уголовных дел. Приказ Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>