8-91.
  
  60
  
  Первая точка зрения. Из широкой функций прокуратуры по надзору за законностью многие автору стали выводить функцию обвинения, осуществляемую прокурором в суде первой инстанции. Но этим авторам приходится либо вступать в явное противоречие со ст. 25 УПК РСФСР, утверждая, что прокурор в суде осуществляет надзорные функции только путем поддержания обвинения, не надзирая за судом1, либо выводить эти надзорные функции из функции обвинения2.
  Это явно противоречивая теоретическая схема: из функции прокурорского надзора на конституционном уровне якобы возникает функция обвинения в уголовном процессе, а из функции обвинения - функция прокурорского надзора в суде. В. М. Савицкий выразил это противоречие довольно отчетливо: "В стадии судебного разбирательства прокурор осуществляет свою конституционную функцию надзора за законностью, выступая в качестве государственного обвинителя"3. Но, с другой стороны, "надзор прокурора за соблюдением законности в суде,- продолжает цитированный автор,- вытекает из осуществляемой; им функции государственного обвинения, а не наоборот"4.
  Получился порочный круг, из которого вряд ли можно найти выход. Представляется, что функция обвинения, осуществляемая прокурором уже в ходе судебного разбирательства, в принципе не выводима из функции надзора за законностью. Почему надзор за законностью в суде должен сводиться именно к обвинению? В принципе возможна такая конструкция процесса, при которой прокурорский надзор остается самим собой, не ставя себя в положение стороны (например участие прокурора в суде по гражданским делам - ст. 29 ГПК РСФСР). Надзор, отделенный от сторон, и есть именно надзор в полном смысле слова. Возложение надзора "по совместительству" на одну из сторон приводит к его необъективности. Возникает вопрос: почему в правовом споре между

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>