УПК РФ предусматривает, что жалоба на действия и решения следователя и органа дознания должна быть сначала подана прокурору и лишь при ее отклонении - судье. С такой
  
  54
  
  позицией никак нельзя согласиться. Она принижает роль суда, ориентирована на тотальных прокурорский надзор, создает огромные неудобства для адвокатов, замедлит разрешение жалоб и затруднит реализацию права участников процесса на судебную защиту.
  Неприемлем и другой вариант: сохранение двух параллельных инстанций, рассматривающих жалобы - прокурора и суда. По мнению сторонников этой точки зрения, гражданин выигрывает от того, что он по своему усмотрению может выбрать одну из этих инстанций или воспользоваться возможностью обеих. Эта позиция при всей ее заманчивости страдает существенным недостатком. С точки зрения теории управления каждый блок системы должен выполнять только одну заданную ему функцию. Дублирование функций дезорганизует систему. Носители одной и той же функции имеют возможность и склонность переносить нагрузку на другой, параллельный блок. А это порождает безответственность, нарушает стройность и снижает уровень оптимальности системы. Возвращаясь к прокурорам и судам, надо предотвратить возможность "отфутболивания" жалобщика от одной системы к другой под различными благовидными предлогами. Дублирование компетенции превращается в социальное зло.
  В связи с изложенным следует признать неудовлетворительным следующее мнение: "При должной организации прокурорского надзора обращение граждан в суд на нарушения в ходе расследования их конституционных прав должны быть исключительным, а не массовым явлением. Право на судебную защиту ни в коей мере не исключает для граждан других способов защиты..., в том числе обращения к прокурору"1.
  Тем самым судебная защита строится по остаточному принципу: подавляющее

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>