. Например, М. Е. Токарева считает, что если участники процесса будут обжаловать в суд любые действия следователя, то следствие будет парализовано. Предлагается обжаловать лишь нарушения конституционных прав в случаях, когда это препятствует передаче дела в суд2. Но понятие "конституционные права" довольно неопределенно (см. ниже). К тому же нарушения конституционных прав на предварительном следствии, если они не исправлены, всегда препятствуют направлению дела в суд.
  В. Лазарева, глубоко исследовавшая эту проблему, присоединяется ко взгляду, что "заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд"3. Но тут же делает оговорку: "...Решения тактического характера, нарушения отдельных процессуальных правил, непредоставление процессуальных прав участникам... следственных действий, если они не нарушают конституционных прав и свобод, не требуют немедленного вмешательства суда..."4.
  __________
  1 См.: Концепция судебной реформы. М., 1992, с. 44; Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд. - Российская юстиция, 1998, № 9, с. 18.
  2 Токарева М. Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступлений. - Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.- СПБ.- Кемерово. 1998, с. 14.
  3 Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе, с. 86.
  4 Там же, с. 87.
  
  51
  
  Это допущение открывает лазейку для многочисленных отказов в судебном обжаловании незаконных действий и решений следователя и прокурора. Сам по себе критерий "нарушение конституционных прав и свобод" выбран правильно, но он слишком абстрактен и поэтому требует конкретизации. Почти нее

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>