стоятельность следователя, а выявление неосновательной медлительности, причинившей вред интересам государства и граждан.
  В постановлении КС по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан от 2 июля 1998 г.4 установлено, что некоторые судебные действия, затрагивающие конституционные права граждан, могут быть обжалованы в суд второй инстанции еще до вынесения приговора. Это, в частности направление дела для доследования, сопряженное с применением мер пресечения или иных принудительных мер, избрание или изменение меры пресечения, помещение лица на экспертизу в психиатрическое учреждение, приостановление производства по делу.
  __________
  1 Юридический вестник, 1995, июнь, № 11.
  2 Там же.
  3 Это мнение разделяет и В. М. Лебедев (Указ, соч., с. 80).
  4 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998, с. 279-287.
  
  50
  
  Напрашивается аналогия: если обжалование допустимо в названных ситуациях в суде до передачи дела в вышестоящий суд, то его следовало бы признать возможным и на предварительном следствий, не дожидаясь поступления дела в суд первой инстанции.
  Следует иметь в виду, что КС не вправе выйти за пределы обращения, в котором ставится под сомнение конституционность того или другого закона. Надо полагать, что число обращений, в которых ставится вопрос о расширении оснований для обжалования в суд действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, будет все время возрастать. Не лучше ли констатировать: все такие действия и решения могут быть обжалованы в суд. Некоторые авторы так и утверждают1.
  Других смущает огромный объем обжалования, слишком глубокое вторжение суда в следственную работу, возможное увеличение процессуальных сроков. Отсюда некоторая противоречивость суждений.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>