рора в надзорном производстве следовало бы считать обвинительной. Это логическое продолжение функции обвинения, которую прокуратура осуществляет в судах первой и второй инстанций. Если исходить из того, что прокуратура - орган государственного обвинения, а не надзора, то эта функция постепенно отомрет сама по себе.
  Что касается протестов председателей судов и их заместителей, то они никоим образом не должны быть обвинительными. Эти лица осуществляют функцию правосудия, и они никак не могут и не должны возлагать на себя еще и функцию обвинения, принося протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и квалификации деяния. За вышестоящими судьями надо оставить право принесения надзорных протестов, благоприятных для осужденного. Это служило бы противовесом обвинительной направленности прокурорских протестов. Причем протесты судей желательно именовать представлениями; Необходимо отменить право председателя суда (его заместителя) участвовать в обсуждении собственного протеста и голосовать за него. Это позволит минимизировать влияние председателя суда (его заместителя), принесшего протест, на судей, которые этот протест рассматривают.
  Закон все же возлагает на прокурора в этой стадии процесса некоторые надзорные полномочия, от которых желательно отказаться. В частности, необходимо лишить прокурора права давать заключения по делам, рассматриваемым по протестам председателей судов (их заместителей). Следует развивать Начало состязательности в стадии надзорного производства. В этой связи уместно привести постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. по делу А. Б. Дулова и др., из которого следует, что осужденный (оправданный) и другие участники процесса вправе знать содержание надзорного протеста, подать возражения на него и путем участия в заседании суда надзорной инстанции

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-116 * збірник літератури №48 * >>>далее>>>