вину, тяжесть которой осознает только
  она сама. Страшнее, если вы, товарищи судьи, вынесете ей обвинительный
  приговор и тем самым отнимете у нее право думать: "На моей совести нет
  человеческих жизней..."
   Сначала Емельяновой было предъявлено обвинение в убийстве. Но у
  следователя хватило объективности и принципиальности отказаться от этого
  страшного обвинения. Теперь же мою подзащитную обвиняют в преступной
  халатности, которая не доказана ни материалами предварительного следствия,
  ни в ходе судебного заседания. Мне кажется, товарищи судьи, что и на сей раз
  должна восторжествовать справедливость. Она восторжествует, если вы
  оправдаете Емельянову!
   Лисиков сел и посмотрел в зал с чувством исполненного долга.
   Передо мной встал вопрос: как быть, как реагировать на речь адвоката?
  Закон предоставляет государственному обвинителю право выступить с репликой
  по поводу сказанного защитником. Я решил воспользоваться этим правом. Нет,
  не для того, чтобы возразить доводам адвоката. Они были убедительны и
  обоснованы. Но я не мог согласиться с выводами адвоката о том, что суд
  должен вынести оправдательный приговор. Конечно, суд может и должен вынести
  такой приговор, если будут исчерпаны все возможности собирания
  дополнительных доказательств для

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-467 * збірник літератури №47 * >>>далее>>>