вый ответ на вопрос: почему не соблюдалась
  величайшая осторожность там, где это было необходимостью, при прохождении
  узкого желоба с лежащим у входа "живым" камнем, готовым от любого
  прикосновения сорваться вниз? Своим поведением, с которого брали пример,
  Емельянова, идя вне связки, якобы создавала чреватое опасностями
  впечатление, что путь легок и безопасен. И его можно пройти спокойно.
  Это-то, мол, и привело Макарова к роковому шагу.
   Но нельзя из факта, что Емельянова шла вне связки, делать вывод о ее
  виновности. Ни в одной инструкции не сказано, что она обязана была идти в
  связке. Об этом бесспорно говорит и положение экспертизы, проведенной
  авторитетными специалистами. Емельяновой предъявлено обвинение по статье 172
  УК РСФСР, что она нарушила служебную обязанность, идя вне связки. Но ведь
  никто не возлагал на нее обязанность идти непременно в связке. Как можно
  нарушить норму, которой не существует?
   Эксперты отнюдь не утверждают, что своим поведением Емельянова создала
  впечатление о безопасности пути. Они высказывают общую, теоретическую мысль.
  Вот как она сформулирована: "Нахождение Емельяновой вне связки МОГЛО
  породить у участников группы мысль о полной безопасности пути..." В речи
  товарища прокурора это отправное положение

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-467 * збірник літератури №47 * >>>далее>>>