полне достаточно.Дистанцированность Суда от такого
  рода дел и занятая им позиция политического нейтралитета объясняется некоторыми
  юристами тем,что Суд,очевидно,исходит из оценки существующего в ФРГ
  конституционного строя как достаточно и надежно защищенного от угрозы со
  стороны отдельных лиц и даже политических группировок,которые используют
  законные формы,чтобы реализовать антиконституционные цели.
  Применение аналогичных механизмов "защиты "демократии в нашей стране
  даже в условиях переходного периода формально-юридически представляется
  несостоятельной акцией,ибо в международном правосознании и международных
  документах по правам человека в качестве важнейших ценностей прочно
  утвердились принципы политического плюрализма и терпимости (ст.10 Европейской
  конвенции о защите прав человека и основных свобод),а в ч.3 ст.13 Конституции
  РФ признаются политическое многообразие и многопартийность.
  Об этом свидетельствует и практика Европейского суда по правам человека,в
  решениях которого последовательно защищается свобода выражения мнения,
  плюрализм в политике и в средствах массовой информации.Суд неоднократно
  подчеркивал,что свобода слова в демократическом обществе должна
  распространяться на информацию или идеи,какими бы неудобными,шокирующими
  или недозволенными они ни были.
  Так,рассматривая дело по жалобе "Кастелс против Испании "(1992 г.),Суд
  подчеркивал важность свободы слова для политиков,находящихся в оппозиции.
  Суть дела

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-28 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>