седания даже не была определена.
  Только в середине октября 1997 г. (через 16 месяцев после обращения истицы)
  суд первой инстанции вынес решение по существу. Рассмотрев, наконец, заявление
  Ж., он вынес решение в ее пользу, взыскав с ответчика 10 тыс. руб. за вынужденный
  прогул, 3 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда (без какой-либо
  мотивировки решения в этой части), 500 руб. за услуги адвоката, а также 500
  руб. госпошлины.
   Областной суд в феврале 1998 г. рассмотрел кассационную жалобу МП "Жилищник"
  и решение суда первой инстанции отменил, вернув его для нового рассмотрения
  в тот же суд. По мнению судей областной коллегии, судья Г. необоснованно признала
  незаконность наложения на истицу дисциплинарных взысканий. Но самое интересное
  в другом. В решении областного суда указано: "поскольку судьей не был выдержан
  десятидневный срок для рассмотрения трудовых споров, основная часть взысканной
  с ответчика суммы приходится как раз на то время вынужденного прогула, когда
  дело находилось в производстве в Октябрьском суде".
   Такой подход кассационной инстанции вряд ли можно признать правомерным
  и соответствующим требованиям Конвенции (в частности, ее п.1 ст.6). Защита
  прав и законных интересов граждан не должна зависеть от субъективного подхода
  судьи, который нарушил своими действиями процессуальные нормы.
   В апреле 1998 г. тот же областной суд рассматривал другое дело -

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>