е
  на протяжении 20 лет и что его состояние ухудшалось в связи с синдромом нарастающего
  слабоумия.
   18 февраля 1987 г. районный суд начал по требованию заявителя от 2 февраля
  1987 г. судебное разбирательство согласно ст. 81 (1) Гражданского процессуального
  кодекса, чтобы определить возможность восстановления его дееспособности. Учитывая
  промежуток времени, который прошел после первой экспертизы, возникла необходимость
  получить свежее медицинское заключение. 5 февраля 1996 г. районный суд формально
  принял решение о проведении второй судебно-психиатрической экспертизы. 21
  октября 1997 г., т.е. более чем через полтора года, он определил медицинское
  учреждение, где она должна была быть проведена.
   Правительство не объяснило причин данной задержки. В свете вышесказанного
  Европейский суд заключил, что национальные суды действовали без должного усердия
  и ответственности, которые требуются в делах подобного рода в соответствии
  с п.1 ст.6 Конвенции. Принимая во внимание данные обстоятельства и важность
  дела для заявителя, а также состояние судебных разбирательств, Суд решил,
  что требование в отношении "разумного периода времени" не было соблюдено.
  Следовательно, было допущено нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
   Еще одно дело - Люберти против Италии. Разбирательство в местном суде,
  длившееся 18 месяцев и десять дней, касалось прекращения содержания в психиатрическом
  заведении закрытого

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>