ие, так как такое раскрытие может поставить под угрозу
  жизнь и безопасность других людей. Преступления, связанные с терроризмом,
  относятся к особой категории. Поэтому возможно, что полиции часто приходится
  задерживать и арестовывать подозреваемых в терроризме на основании информации,
  которую нельзя раскрывать подозреваемому или представить ее в суде, не поставив
  под угрозу источник информации".
   Согласитесь, этот подход напоминает практику российских правоохранительных
  органов. Однако Европейский суд по правам человека не принял данную точку
  зрения и в решении по этому делу указал, что, конечно, дела о терроризме относятся
  к категории самых сложных и важных, но это не является основанием для вольного
  толкования слова "обоснованность" и стоящего за ним принципа. Суд признал,
  что договаривающиеся стороны - участники Конвенции могут не раскрывать какую-то
  информацию для того, чтобы не навредить расследованию, и применение подп."с"
  п.1 ст.5 Конвенции не должно непомерно затруднять государству проведение расследования,
  но все же государство должно предоставить какую-либо дополнительную информацию
  суду для оценки обоснованности ареста. Говорить же лишь о подозрениях неправомерно,
  тем более что английское право вообще не говорит об обоснованности, называя
  лишь подлинные подозрения и устанавливая значительно меньшие гарантии при
  аресте, чем Конвенция. Суд также подчеркнул следующее: "Тот

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>