олее того, он имел право только один раз обжаловать в суд арест. Повторно
  можно было обжаловать только новый арест. Во всех остальных случаях (после
  отказа суда) арестованный мог обжаловать арест, только обращаясь в следственные
  органы (прокуратуру).
   Европейский суд в своем решении, учитывая все сказанное, указал на неоднократное
  нарушение властями Болгарии Конвенции: ее ст.3 (жестокое обращение), ст.13
  (отсутствие эффективных средств защиты), п.3 ст.5 (не был доставлен к судье),
  п.4 ст.5 (лишь один раз имел право обжаловать решение в суд). Родителей Ассенова
  несколько раз допрашивали в полиции, после чего они отказались под присягой
  от факта подачи жалобы в Страсбург. Европейский суд признал это нарушением
  ст.25 Конвенции (право на индивидуальную жалобу и обязательство государства
  не препятствовать этому).
   В свете ставших привычными для россиян событий (взрывы, охота за террористами,
  "чеченцами") стоит вспомнить дело, в связи с которым Европейский суд рассмотрел
  вопрос об "обоснованности подозрений" (подп. "с" п.1 ст.5 Конвенции). В деле
  Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства трое граждан были
  арестованы по подозрению в совершении террористических актов и ранее уже были
  судимы за это. После начала разбирательства в Страсбурге правительство Великобритании
  заявило, "что не может раскрыть содержание оперативной информации, на которой
  основывается подозрение,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>