ропейскому суду нужно
  было ответить на два вопроса: являлась ли указанная мера лишением свободы?
  и если да, то не была ли нарушена ст.5 Конвенции? Суд в своем решении указал
  следующее: "Предписание об обязательном поселении на острове является не наказанием
  за конкретное правонарушение, а профилактической мерой, предпринимаемой с
  учетом явных признаков склонности лица к преступлениям. Таким образом, эта
  мера не является содержанием под стражей "на основании признания лица виновным
  компетентным судом", как этого требует Конвенция. Европейский суд решил, что
  п.1 ст.5 был нарушен. Таким образом еще раз была подтверждена необходимость
  строго следовать критериям, определенным в ст.5 Конвенции, и не подменять
  их иными, даже руководствуясь якобы целесообразностью таких отступлений в
  интересах общества.
   В пункте 3 ст.5 Конвенции сказано, что каждый, задержанный или заключенный
  под стражу в соответствии с подп."c" п.1 ст.5, незамедлительно доставляется
  к судье или к иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной
  властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока
  или на освобождение до суда. Обратим внимание на выделенные слова. Конвенция
  не толкует данные понятия, однако об их содержании можно судить по материалам
  судебной практики. Например, суть термина "незамедлительно" раскрывается в
  деле Мак Гоф против Швеции. Пункт 4 ст.5 Конвенции говорит

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>