шее нарушение не только Конвенции,
  но и внутреннего российского законодательства. Неудивительно, что первым делом
  (Калашников против России, жалоба N 47095/99), которое признано допустимым
  для вынесения решения по существу, Суд признал именно уголовное дело, в котором
  человек содержался в СИЗО без приговора суда почти четыре года (материалы
  переданы в Правительство России для дружественного урегулирования и для исправления
  нарушения). Поэтому, если данная порочная практика российских судов и следственных
  органов не изменится, можно говорить о большом количестве решений Суда не
  в пользу Российской Федерации (причем с присуждением ощутимой денежной компенсации).
  Медлительность судебной процедуры, как свидетельствует практика Суда по правам
  человека, не связана с возможностью ее обжалования, такая возможность зависит
  прежде всего от сроков рассмотрения дела в смысле положений ст. 5 и 6 Конвенции.
   Особо следует сказать о невыполнении российскими организациями (как государственными,
  так и частными) решений судов. Часто даже при наличии исполнительного листа
  не представляется возможным добиться удовлетворения своих интересов. В этом
  случае в Страсбург может быть подана жалоба на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
  Такие прецеденты в практике Суда уже есть - например, дело Бондарчук против
  Украины (жалоба N 47602/99). Жалоба была подана после того, как городская
  больница не выплатила зарплату

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-23 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>