aras and Others v. Sweden,
  1991 г.). В дополнение к сказанному Суд заявляет, что вопрос об обязательствах
  государства может быть поднят и в связи с действиями его официальных властей,
  независимо от того, где именно эти действия имели место - в пределах соответствующего
  государства или за его пределами (Drozd and Janousek v. France and Spain,
  1992 г.). Суд также считает, что государство обязано соблюдать взятые на себя
  обязательства также в случае, когда соответствующее государство в результате
  военных действий, независимо от того, законны эти действия или незаконны,
  контролирует ту или иную территорию. В данном случае обязанность соблюдать
  права и свободы, закрепленные в Конвенции, на территории, контролируемой этим
  государством, возникает в силу самого факта такого контроля независимо от
  того, осуществляется ли такой контроль напрямую через свои вооруженные силы
  или через подчиненную местную администрацию".
   В указанном деле истица, проживавшая в северной части Кипра, утверждала,
  что она лишена доступа к своей собственности (земельному участку), расположенной
  в северной части Кипра со времени оккупации этой части острова Турцией. Решая
  спор по существу, Суд указал, что крайне важным в данном деле является то,
  что недоступность для истицы ее земельного участка объясняется оккупацией
  турецкими войсками соответствующей части Кипра и созданием на данной территории
  Турецкой республики

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-23 * збірник літератури №45 * >>>далее>>>