том
  есть определенная справедливость - богатые более заинтересованы
  в существовании государства и, значит, в большей степени должны
  его содержать. Однако, с экономической точки зрения это
  означает существвование механизма отрицательной обратной связи,
  нивелирующей доходы.
   Но деньги никому не даются просто так. Деньги всегда
  являются мерой затраченного труда. (Механического,
  интеллектуального, наконец, накопленного предыдущими
  поколениями.) Или - оплатой риска. То есть, отрицательная
  обратная связь на доходы есть в то же время отрицательная
  обратная связь на труд. И принудительное снижение риска.
   Выгодна ли стране ситуация, при которой трудится (начиная
  с некоторого момента) невыгодно?
   Классический пример - любое, по настоящему экономически
  рентабельное (то есть, максимально нужное людям) изобретение в
  Европе и США, да и в России, попадет в "закон о сверхприбыли" и
  приведет к обогащению государства, но не изобретателя и его
  инвесторов. А это означает, что делать такое изобретение, в
  общем, невыгодно. А уж финансировать его разработку - тем более.
   (Как правило, для того, чтобы получить один экономически
  значимый результат, инвестор вкладывает средства в

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-23 * збірник літератури №44 * >>>далее>>>