занность переходит к банку. К такому
  же выводу приводит и анализ норм гл.18 НК РФ.
   Интересно, что в отношении направленных на новое рассмотрение дел ни
  в одном случае налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика.
  Единственным основанием, по которому он отказывался признать обязанность налогоплательщика
  по уплате налога исполненной, являлся приказ МНС РФ N АП-3-18/407 от 22 декабря
  1998 г., который предписывал налоговым органам признавать обязанность налогоплательщика
  по уплате налогов исполненной только после принятия такого решения Комиссией
  по рассмотрению вопросов исполнения обязанностей налогоплательщиков. При этом
  налоговый орган, понимая явную необоснованность таких требований, мотивировал
  свои действия обязанностью исполнять приказ МНС РФ. Судом же позиция налоговых
  органов во внимание не принималась, поскольку упомянутый приказ не является
  нормативным актом и не может устанавливать общеобязательных норм для налогоплательщиков.
   На основании проведенного анализа споров данной категории представляется,
  что в первую очередь следует исходить из положений ст.45, 60 НК РФ, с учетом
  которых необходимо ответить на следующие вопросы: имел ли налогоплательщик
  обязанность по уплате в бюджет указанной в платежном поручении суммы налога;
  имелись ли денежные средства на расчетном счете налогоплательщика; были ли
  другие поручения к счету, которые, согласно ГК РФ, должны

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-12 * збірник літератури №44 * >>>далее>>>