оизвольный характер. При этом, как установил Конституционный
  Суд Российской Федерации применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам,
  такая дифференциация не может устанавливаться в том числе исходя из социальных
  различий и организационно-правовой формы соответствующего субъекта. Законодатель,
  таким образом, обязан давать точное и однозначное субъекта тарифообложения;
   установление необходимости учета расходов таких наделенных общественными
  функциями субъектов, как адвокаты и занимающиеся частной практикой нотариусы,
  по обеспечению в установленных законом случаях льготного или бесплатного юридического
  обслуживания социально не защищенных граждан. Отметим, что в определении Конституционного
  Суда от 4 марта 1999 г. по запросу Калининского федерального районного суда
  г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой ст. 22 Основ
  законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что затраты на
  льготное обслуживание социально не защищенных граждан подлежат включению в
  состав расходов занимающихся частной практикой нотариусов, что должно учитываться
  судами общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на включение названных затрат
  в налогооблагаемую (подоходным налогом) базу;
   дифференциация ставок тарифообложения в зависимости от размера получаемого
  дохода, с учетом расходов на его получение.
   Признав оспариваемые положения неконституционными, Конституционный Суд,
  определяя порядок

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-30 * збірник літератури №44 * >>>далее>>>