ило на получение дохода, дословно
  цитируя правило соглашения. Однако при этом Высший Арбитражный Суд РФ, оценивая
  акт нижестоящего суда, ограничился указанием на то, что последний (в части
  применения соглашения) "не исследовал вопросы о праве установления порядка
  применения указанных международных договоров национальным законодательством,
  о фактическом местопребывании кредитора"*(41). Иными словами, наличие фактического
  права на получение дохода как условие получения освобождения от уплаты налога
  было проигнорировано.
   В рассматриваемом случае банк Великобритании может изначально действовать
  в качестве агента и заключить договор в интересах других лиц, передать права
  по этому кредиту и т.д., и на момент фактического получения доходов не иметь
  на них самостоятельных прав и обоснованно не включать их в свой доход в Великобритании.
  Арбитражные суды в такой ситуации считают достаточным для российского кредитора
  проверить только место инкорпорации банка, категорию выплачиваемого дохода
  (процент) и "непосредственно применить" соответствующий МНД. Является ли это
  свидетельством того, что российские суды определили свою позицию относительно
  фактического права собственности на доход, идентифицируя его с правом на доход
  в его гражданско-правовом понимании? Нам представляется, что оснований для
  подобного вывода пока нет - просто этому вопросу не было уделено должного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №43 * >>>далее>>>