же ситуация возникает и при непризнании иностранного решения,
  хотя возможность и правомерность его вынесения была закреплена в соглашении
  между контрагентами разных стран. Положение здесь усугубляется тем, что сторона,
  в отношении которой вынесено благоприятное решение, лишается того, на что
  уже рассчитывает, а именно на удовлетворение уже признанного права, что также
  является непосредственным нарушением частного интереса.
   Изложенные соображения приводят к выводу о том, что законодатель должен
  найти средство урегулирования рассмотренных проблем, отвечающее ряду условий.
   Во-первых, оно не должно нарушать частные интересы лиц, связанные с их
  непосредственной деятельностью на территории государства, включая граждан
  и иностранных подданных.
   Во-вторых, обязано защищать публичные интересы внутри страны, считая
  это одной из первоочередных задач, стоящих перед государством и вытекающих
  из понятия суверенитета в его внутреннем аспекте.
   В-третьих, - не нарушать частные интересы лиц, удовлетворяемые посредством
  применения иностранного закона, признания или исполнения иностранного решения,
  выполнения судебного поручения.
   В-четвертых, ему следует защищать внутренние публичные интересы государства
  от возможного их нарушения, связанного с "опосредованным" удовлетворением
  частных интересов, так как государство, ограничивая в этих случаях сферу реализации
  своего суверенитета,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-21 * збірник літератури №42 * >>>далее>>>