ономию воли
  национальным правовым институтом (М.М. Богуславский, Л.А. Лунц, А.Л. Маковский);
  б) рассматривающие реализацию автономии воли как источник права (А.А. Рубанов);
  в) представляющие автономию воли как обстоятельство дела, подлежащее оценке
  судом для определения права, имеющего наиболее тесную связь с договором (Г.
  Баттифоль). Очевидно, что при таком разнообразии взглядов выбор права сторонами
  не всегда рассматривается как определяющий при установлении применимого права.
  Существует точка зрения, согласно которой выбор компетентного правопорядка
  ограничен кругом коллидирующих в данном конкретном случае норм и стороны,
  осуществляя автономию воли, не могут выйти за его пределы*(14).
   Действительно, проблема применимого права возникает из-за наличия в правоотношении
  элементов, связанных с правопорядками определенных государств.
   Однако это не исключает возможности избрания сторонами внешнеэкономического
  договора правопорядка третьей страны. Такой выбор в отдельных случаях может
  быть продиктован стремлением подчинить свои отношения "нейтральному" законодательству.
  А, как логично заметил Л.А. Лунц, "если стороны путем выбора подсудности могут
  избрать "нейтральную" юрисдикцию, то есть ли основание запрещать им выбор
  "нейтрального" правопорядка?"*(15). Кроме того, ограничение возможностей сторон
  в выборе применимого права нецелесообразно и не отвечает интересам развития
  внешнеэкономического

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-21 * збірник літератури №42 * >>>далее>>>