инговым ценам таким образом, чтобы убедить компетентные
  органы в том, что вредные последствия демпинга устранены. Повышение цен по
  таким обязательствам не должно быть больше того, чем это необходимо для устранения
  демпинговой разницы. Желательно, чтобы повышение цены было меньше демпинговой
  разницы, если такое повышение достаточно для устранения ущерба, наносимого
  отечественной отрасли промышленности"*(6).
   В национальном законодательстве встречаются определенные отступления
  от этой схемы. Например, согласно разделу 4 (п.20 (а) (1)) Закона Израиля
  от 1 января 1991 г. "О налогообложении торговых операций" 5751-1991, при подаче
  заявления о демпинге от производителя или поставщика товаров может быть принято
  обязательство "об изменении цены импортированных товаров таким образом, чтобы
  остановить демпинговый импорт"*(7). Из этой нормы следует, что израильский
  закон, в отличие от Антидемпингового кодекса 1994 г., предусматривает использование
  в антидемпинговом процессе только одного вида обязательств - об отказе от
  демпинговых цен. В пункте 3 ст.10 Таможенного закона Республики Корея 1963
  г. наряду с антидемпинговым обязательством в виде пересмотра цен предусмотрена
  также возможность уменьшения или прекращения экспорта, т. е. не два, а три
  вида обязательств. Третьим является уменьшение экспорта, которое применялось
  и на практике, в деле по поставкам содового карбоната из КНР (Уведомление

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №42 * >>>далее>>>