ешения того или иного вопроса, но одновременно и при отсутствии возможности
  применить общие принципы, на которых она основана. В российской и иностранной
  литературе к таким принципам относят, в частности, добросовестность, автономию
  воли, разумность при оценке поведения сторон*(23).
   Вопрос о выборе в этом случае применимого права решается в соответствии
  с выбором применимого права самими сторонами либо арбитрами на основе коллизионных
  норм. Пожалуй, чаще всего субсидиарно к Конвенции арбитры применяли национальное
  право, взыскивая проценты при просрочке исполнения денежных обязательств.
   Как известно, в ст.78 Конвенции предусмотрено право на взыскание процентов
  с просроченной суммы. Однако размер таких процентов в ней не установлен. Его
  невозможно вывести из общих принципов Конвенции. Основываясь на положении
  п.2 ст.7, арбитры при определении размера этих процентов исходили из норм
  применимого национального права. При этом использовались нормы не только российского
  права - дело N 133/94*(24), но и права других стран. Например, в деле N 200/1994
  - права Швейцарии*(25), в деле N 80/1994 - права Нидерландов*(26).
   В Конвенции предусмотрено, что при отсутствии договоренности об ином
  считается, что стороны подразумевали применение к их договору обычая, о котором
  они знали или должны были знать и который в международной торговле широко
  известен и постоянно соблюдается сторонами

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №41 * >>>далее>>>