оговора". Включает ли
  это в себя характер возможного ущерба, то есть предвидение причинной связи
  между нарушением и конкретным типом потерь, или необходимо говорить и о предвидении
  размера данного типа ущерба? На наш взгляд, критерий предвидимости призван
  компенсировать действие критерия причинной связи, но не является средством
  для исчисления и оценки ущерба. Например, сторона должна предвидеть обычную
  прибыль (размер ущерба) ее контрагента от перепродажи, что необходимо отличать
  от утраты сверхвысокой прибыли, ибо именно ее размер будет свидетельствовать
  об отличном характере данного ущерба, поскольку его причинение было вызвано
  не столько нарушением договора, сколько другими обстоятельствами, о которых
  сторона не была поставлена в известность до момента заключения договора.
   Во-вторых, формулировку "ущерб: как последствие нарушения" следует понимать
  таким образом, что он включает в себя как убытки, естественно вытекающие из
  нарушения договора, то есть находящиеся в прямой причинной связи, так и имеющие
  косвенный или сопутствующий характер*(19).
   В-третьих, формулировка "ущерб, который: сторона предвидела: как возможное
  последствие" (as a possible consequence) свидетельствует, что степень вероятности
  наступления последствий нарушения должна носить всего лишь возможный характер.
  И закрепление того, что сторона должна всего лишь "предвидеть" (а, например,
  не предполагать, иметь в виду)

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-22 * збірник літератури №41 * >>>далее>>>