галось два варианта решения. Если в соответствии
  с первым из них единственным условием для определения таких оснований освобождения
  являлось отсутствие вины должника, то в соответствии со вторым подходом, который
  и был принят, основания для освобождения от ответственности следует определять
  комбинацией двух факторов: 1) наличие объективного обстоятельства, препятствующего
  исполнению; 2) отсутствие вины должника в возникновении такого препятствия.
  Такая позиция согласуется с правовыми системами многих стран, ибо указание
  на то, чтобы обстоятельства, освобождающие от ответственности, не должны быть
  вызваны действиями самого контрагента, характерно для большинства из них.
  Так, во Франции форс-мажорные обстоятельства должны носить посторонний для
  должника характер (cause etrangere), в США Второй Свод договорного права (Restatement
  of Contracts s. 261) непосредственно требует отсутствия вины должника*(14).
   Как следствие такого подхода, первоначальный проект ст.79 Конвенции освобождал
  должника от возмещения убытков в том случае, если неисполнение было "вызвано
  препятствием, которое случилось без вины должника. Для этих целей вина предполагается,
  если только нарушившая договор сторона не докажет, что от нее нельзя было
  разумно ожидать принятия в расчет, избежания или преодоления этого препятствия"*(15).
  Однако в дальнейшем было принято решение удалить какое-либо упоминание вины
  в ст.79 со ссылкой

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-22 * збірник літератури №41 * >>>далее>>>